Сам пост меня особо не взволновал, слишком скучно, слишком занудно и слишком многословно, да еще под "анонимом" Но спор в комментах "нейронка/не нейронка" был любопытным и я подумал - а почему бы не спросить саму нейронку, что думает ИИ по этому поводу.
Промпт был исключительно простеньким: Проанализируй этот техт, он написан человеком или ИИ?
Ниже ответ ЧатаГПТ без всяких исправлений. [не моё] [без рейтинга]
===========================================================
Да. По самому тексту можно сделать стилистическую экспертизу, но не установить авторство со 100% уверенностью: по одному тексту надежно доказать «это написал ИИ» невозможно.
Вероятнее всего, текст написан с существенным участием ИИ — либо полностью сгенерирован ИИ, либо человек дал ИИ подробный замысел/материалы, после чего модель сформировала основную массу текста.
Причем я бы скорее предположил «человек задал сюжет и позицию → ИИ написал/расширил текст», чем полностью автономную генерацию.
Что особенно выдает ИИ
1. Слишком регулярная композиция
Текст почти демонстративно построен по схеме:
«Искажение №1» → объяснение → примеры → «Искажение №2» → объяснение → примеры...
«Логика» → «Риторика» → «Этика» → общий катастрофический вывод.
Это очень характерная структура LLM: модель получает тезис и раскладывает материал на симметричные тематические блоки. В тексте прямо идут «Искажение №1», «Искажение №2», «Искажение 3», «Искажение 4», «Искажение 5».
Человек тоже может написать так, но здесь структура слишком последовательно сохраняется на протяжении огромного текста.
2. Постоянное повторение одной и той же риторической конструкции
Например, неоднократно используется схема:
Для человеческого публицистического текста такие приемы возможны. Но здесь они превращаются в почти механический риторический шаблон, который повторяется через весь материал.
Особенно характерно постоянное усиление: конкретный эпизод → «страшный» → «ужасный» → «фундаментальный» → «социальная катастрофа» → «вымывание нации».
3. Непропорционально высокая концентрация категоричных выводов
Например, из описания отдельных случаев делается цепочка:
девочка получила безнаказанность → станет агрессивной женщиной → будет разрушать семьи → появится поколение мужчин с алкоголизмом/наркотиками/суицидами → разрушится институт семьи → произойдет вымирание нации.
Это не столько естественная аргументация автора, сколько типичная для генеративной модели экстраполяция исходного тезиса до максимально драматичного последствия. Особенно показателен финальный прогноз.
4. Очень странное сочетание «живого» языка и академической терминологии
Текст одновременно использует:
«въеби»;
«леща»;
«мамаша»;
«нейровысер»;
«ебобо»;
Такое сочетание само по себе не доказывает ИИ. Но здесь профессиональная терминология часто выглядит приклеенной к уже готовой эмоциональной публицистике, а не возникающей естественно из профессионального анализа.
5. Модель слишком хорошо «объясняет», что именно читатель должен понять
«Это "эффект свидетеля" в самом чистом виде».
«Комментаторы совершили классическую ошибку "чучела".»
«Мозг обывателя использует популярные психологические штампы...»
«Это чистая клиника: воевать не с фактом, а со своей галлюцинацией».
Автор практически после каждого эпизода сам диагностирует его, дает название явлению и формулирует мораль. Это один из характерных признаков LLM-текста: модель не оставляет читателю возможность самостоятельно интерпретировать пример.
Но есть важный контраргумент
В тексте присутствуют вещи, которые могут говорить в пользу человеческого исходника.
Например, конкретные никнеймы пользователей, конкретные реплики, история с бутылкой, тампонами, ОВД, родственником и т. д.
Если эти материалы действительно взяты из реальных обсуждений, то человек вполне мог собрать фактическую основу, а затем попросить ИИ написать из нее большой публицистический текст.
Именно поэтому я бы не говорил: «это на 100% ChatGPT».
Более вероятный сценарий:
реальный/придуманный человеком материал → сформулированная человеком идеологическая позиция → ИИ сделал литературную обработку, структурирование и расширение.
Особенно подозрительный момент
Сам текст заранее содержит защиту от обвинения в генерации:
«сгенерировано нейросетью» или «нейровысер» — это, согласно автору, один из способов отрицания неудобной информации.
Это интересно именно в контексте экспертизы: само упоминание ИИ, конечно, ничего не доказывает, но такая конструкция может выполнять двойную функцию — одновременно обсуждать обвинения в ИИ-генерации и заранее нейтрализовать их.
Есть еще один сильный сигнал — ошибки
В тексте встречаются ошибки вроде:
«его "гнев"» вместо «гнев»;
«мужчина который»;
«когда девушка бьет парня» без необходимых знаков;
«когда прибывший отец»;
«они случайно» в явно нарушенной конструкции;
«они запуталась»;
«дата прочтения текста на дату в календаре».
Но это не аргумент против ИИ. Современная модель может специально сохранять ошибки исходника, а человек после генерации мог вообще не редактировать текст. Более того, комбинация очень длинной структурированной генерации + отдельные элементарные ошибки довольно характерна для текста, который был сгенерирован быстро и затем минимально отредактирован.
Итог
Если вопрос именно «похож ли этот текст на обычный человеческий текст?», мой ответ — нет.
Он выглядит как сгенерированный или существенно переработанный ИИ публицистический материал, причем, вероятно, с заранее заданной человеком сюжетной линией и нужной автору позицией.
